2012 – ghid de salvare a oamenilor
o problema interesanta este pusa la sfarsitul filmului cand 2 oameni se cearta ce trebuie salvat:
- oamenii sau umanitatea ?
context: globul pamantesc e ravasit de cataclisme, si guvernele mai multor tari au construit niste arce cu ajutorul carora sa salveze specia umana si animale si de toate…. . buuun. in ultima clipa, natura ii ia pe nepregatite pe savanti, si trebuie sa inchida navele mai devreme , ori potopul ii va spulbera. se da ordinul, navele se inchid. un negru vede o mare masa de oameni ramasa afara. Compasiunea de semeni il cuprinde si se duce pe bord unde se cearta cu un gras.
si aici se expun 2 idei contrare :
negrul vrea sa salveze pe acei oameni, sa deschida usile navei cu riscul de a fi omorati toti. mai departe spune ca, in caz contrar, ceea ce se doreste a se salva cu aceste nave [human civilisation adica] se pierde. deci negrul vrea sa salveze ceva intangibil, ideea de om civilizat, si sa paseasca in noua lume cu constiinta impacata. in caz ca mai e viata in el la acel moment. insa, personajul lui e inconsistent de-a lungul filmului, el dorind de asemenea sa spuna lumii despre catastrofa cu mult inainte pentru ca “fiecare om are dreptul de a se lupta pentru supravietuirea lui”, ceea ce nu se impaca cu ideea grasului de a supravietui cu orice pret [da grasul vrea sa tina usile navei inchise].
… pentru ca nu vrea sa riste viata oamenilor din nava, se opune “nebuniei” negrului. a salvat destui oameni pentru supravituirea speciei, capitolul e incheiat, nu mai luam nici un risc. s-ar spune ca frica a pus stapanire pe el, ca e prea primitiv, insa un primitiv care a dainuit milioane de ani inainte de sapiens, neanderthal vreo 500 000 de ani prin europa inghetata, insa sapiens civilizat e doar de vreo 7-10 000 de ani pe lumea asta si ar trebui sa ia aminte la aceste frici ancestrale. toate civilizatiile au pierit fiecare in felul ei, insa toate au avut un mare defect: au fost civilizate. aa, ca apoi ideile civilizate au renascut in barbarii cuceritori e partea a doua, insa oamenii civilizati au pierit.
filmul e facut la holywood, in consecinta, usile se deschid si umanitatea e salvata.
intr-un caz real insa, cu abordari de acest gen, nu se ajungea departe.
problema care insa se poate extrapola de aici este urmatoarea:
ce salvezi in caz de catastrofa globala: civilizatia umana? sau suportul ei actual: fiintele umane ? si esti pus sa alegi.
eu as spune intotdeauna fiintele fizice. oricum omenirea a trecut prin crime odioase in trecut si a ramas “civilizata”, inca una in catastif – una ce poate fi scuzata oricand: venea potopul peste noi – nu strica nimic. ba din contra, dovedeam ca suntem oameni din plin, asa doar am fost dintotdeauna, lasi care ne scapam pielea cum putem.
intr-un fel e fix pe dos in realitate, grasul e reprezentativ pentru “umanitate”, pentru “lumea civilizata”, caci vrea sa scape cu viata cat mai confortabil, si fara riscuri, pe cand negrul vrea sa salveze un numar cat mai mare din fiintele umane pentru a putea repopula lumea dupa potop, insa la suprafata el invoca “sa fim umani”, sa fim plini de compasiune.
daca as fi fost acolo, as fi fost deschis usile doar unei nave, si as fi inchis in caz ca potopul venea, chit ca mai ramaneau pe afara cativa.
pacat ca nu era si un inginer la bord acolo sa gaseasca solutia optima.
E vorba de lupta tipic hollyiwoodiana, cum ai spus si tu, dintre bine si rau – din care singurul castigator nu poate fi decat binele. In cazul asta solutia salvatoare e de departe cea a grasului care prefera sa salveze niste vieti (umanitatea) care sa duca mai departe fiinta umana in opozitie cu varianta total visatoare si inconstiena a negruluil. In astfel de cazuri limita, e bine sa primeze ratiune cred eu si nu milostenia. Batranul Noe a luat pe Arca sa “cate o pereche” din fiecare specie. Oare de ce? Pentru ca cele doua exemplare de sexe diferite sunt capabile si suficiente sa perpetueze specia respectiva. Eu vad o oarecare similitudine cu vestita Arca a lui Noe. Si pana la urma nu ar strica si putina selectivitate intr-o astfel de alegere. De aici se naste o intrebare legitima… Sa salvezi cati mai multi oameni sau sa salvezi mai putini si pe criterii calitative ?
ca si criterii, infilmul asa s-a aratat ca trebuia sa platesti 1 miliard de euro si aveai un loc. insa din alte filme , ca si criterii, mai erau: sa fii om de stiinta, sa fii guru in specializarea ta, in general sa fii util in lumea ce urma sa fie refacuta similar cu cea distrusa. aa, au salvat si animale in filmul asta, si opere de arta.
dar pana la urma de ce trebuie sa salvezi ceva ? nu cred ca exista fiinta rationala pe pamantul asta demna de a fi salvata dintr-un eventual cataclism. poate si pamantul asta are nevoie de o purificare,. de o starpire din radacini a tot ce exista viu. poate asa se deschide calea nasterii unol alte forme de viata. poate fi si un subiect bun de film …dispare civilizatia …dispare tot ce-i viu. care vor fi urmatoarele forme de viata pe care pamantul le va zamisli. care va fi fiinta rationala care va succede omului si pe ce noi principii se va dezvolta in lipsa unui material genetic anterior ?
corect, daca nu ne termina potopul, o sa neterminam noi in curand